החלטה בתיק ת"א 49667-11-10

בבקשה שלפני אני מתבקש על ידי הנתבעת  לחייב את התובעים להשיב על שאלות שהופנו אליהם ולדעתה לא ניתנו תשובות הולמות, אם בכלל.

לא ברור לי על מה בדברים של מה בכך צריך להטריד את ביהמ"ש בכמויות של חומר ונייר, כאשר את הדברים אפשר להסדיר בין הפרקליטים ללא צורך במעורבות שופט ותחושתי כי יש כאן מסע של פעולת תגמול מצד הצדדים זה כלפי זה באופן שיפורט להלן.

באשר לשאלה מס' 6 - שם נדרשו המשיבים להשיב האם עו"ד קרן בלחרסקי שהיא בתו של המשיב 1 ועו"ד, לא דרשה בשום שלב מהנתבעת לכלול את שטח הדירה בהסכם המכר שבין הצדדים.

בתגובת התובעים טוענים כי השאלה מתייחסת למעשה של ב"כ ולא אליהם והואיל ופרקליטתם איננה צד משכך, לא צריך לענות אך בכל מקרה מדובר באותה גברת בשינוי אדרת לשאלה מס' 8 בשאלון הנתבעת . במחלוקת זו דעתי כי התשובה שניתנה ראויה ואין להוסיף.

ביחס לשאלה מס' 7 - שם נטען כי המשיבים נדרשו  לענות מי הגורם שהציג להם איזה שהוא מצג ביחס לשטח נטו של הדירה. המשיבים השיבו תשובה בנוסח כללי כי מי שהבהיר להם במפורש היו אלה נציגי הנתבעת ללא שמפרטים את שמו של הנציג.

בתגובה בסעיף 10.4 נאמר כי המדובר בקלודין נציגת המכירות. מבחינתי די בכך.

באשר לשאלה 10, שם נדרשו המשיבים לציין פרטים ביחס לפרסומים מטעם המבקשים, שמהם הם למדו לכאורה על גודלן של הדירות. התשובה שניתנה חזקה על הנתבעת כי היא מכירה את פרסומיה. אכן אין פירוט של פרסומים. בתגובה עונים התובעים כי נתנו תשובה כי אם הנתבעת בזמנו השיבה שהשאלה לא רלבנטית או השאלה לא ברורה, כיצד יש לה מקום ועוד לטעון טענות כלפי התובעים.

לטעמי די בתשובה שניתנה בזמנו כי הופקו מס' תקליטורים פרסומיים, וככל שמאן דהוא יבקש אותם יקבל אותם ואם יבקש ולא יקבל על המסרב יחולו תוצאות על מי שמסרב למסור ראיות שהן בשליטתו.

באשר לשאלות 18,19 - נדרשו התובעים לפרט במה הם עוסקים והשיבו שהשאלה אינה רלבנטית. מציינת המבקשת כי יש לקבל תשובה שכן לדעתה הם עוסקים בתחום הבניה, ומשכך הם יודעים בדיוק כיצד נערכים ונחתמים הסכמים הכרוכים בענף הבניה.

בתגובה עונים התובעים כי התובע אינו קבלן, לא רשום כקבלן ולא מוכר דירות והוא בעל נסיון בעיצוב שמלות, חליפות ועבודות גינון. מבחינתי התשובה מספקת.

בשאלה 29 נדרשו התובעים לפרט מדוע נלקחה הלוואה כנגד משכנתא, כאשר התובע הצהיר בשלב הטרום חוזי כי ירכוש את הדירה ללא צורך בהלוואה כנגד משכנתא.

לטעמה של הנתבעת יש בכך רלבנטיות, משום שקבלת הלוואה מחייבת בדיקת שמאי האומד את שווי הנכס על פי שטחו.

התובעים מגיבים כי הטענה בדבר אותה הצהרה מוכחשת. מבחינה זו די ואין להשיב יותר.

בשאלה 30 נדרשו המשיבים לפרט מי מחזיק בדירה ומהו שכר הדירה המשולם השיבו המשיבים כי הדירות מושכרות. ב"כ הנתבעת סבור שיהיה במתן תשובה לדמי שכירות כדי לסייע בהגנת המבקשת.  לטעמי התשובה בסעיף 14.3 לתגובה מספקת.

ביחס לשאלה 34 נדרשו להשיב האם התובעים הזמינו שינויים בדירות ולפרטם. צודקים התובעים כי השינויים נעשו על ידי הנתבעת ואם כן מדוע מבזבזים את זמנם ואת זמני.

ביחס לשאלה 37 נדרשו המשיבים לאשר ולאמת אסמכתאות שהמבקשת השתמשה בשני סוגים של חוזים בפרוייקט. בכל הכבוד, צודקים התובעים כי החוזים אינם באחזקתם והתשובה ידועה אך ורק לנתבעת. מכאן שתשובתם במקום.

בשאלה 39 נדרוש התובעים להשיב מדוע פרקליטתם לא עצרה את מהלך חתימתם על ההסכמים. לעניין זה מקובלת עלי תגובת התובעים בכל אחד מהסעיפים 18 עד 21.

בשאלה 40 נדרשו התובעים להשיב אלו נתונים נעדרים מהתסריטים של הדירות והשיבו כי יש לראות זאת בחוות דעתו של המומחה מטעמם. לעניין זה מקובלת עלי התשובה שניתנה על ידי התובעים כמפורט בסעיף 23 לתגובתם.

בשאלה 41 ו-42 ביחס למקום מגוריו של מר לייב התשובה שניתנה על ידי התובעים מספקת והפירוט שניתן בתגובתם גם הוא מעל ומעבר. אין צורך להגיש תצהיר משלים.